Sin título
Análisis del texto de la Nueva Ley Lleras

Lo que sigue es una interpretación de algunas partes del articulado de la Nueva Ley Lleras, la ley 201 de 2012, que hasta ahora es proyecto, pero que al parecer se convertirá en ley, dado que debe estar en vigencia a la hora que se quiera que el TLC sea suscrito entre Colombia y Los Estados Unidos de América.

Comencemos por el título mismo del proyecto

"POR MEDIO DE LA CUAL SE IMPLEMENTAN COMPROMISOS ADQUIRIDOS POR VIRTUD DEL ACUERDO DE PROMOCIÓN COMERCIAL SUSCRITO ENTRE LA REPÚBLICA DE COLOMBIA Y LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA Y SU PROTOCOLO MODIFICATORIO, EN EL MARCO DE LA POLÍTICA DE COMERCIO EXTERIOR E INTEGRACIÓN ECONÓMICA.”

Es decir… Colombia se comprometió a esto… No es algo que se quiera discutir, acordar, revisar o al menos debatir. Es que Colombia ya se comprometió a hacerlo. Si no se cumple, no hay “acuerdo de promoción comercial”.

Mas adelante, en el articulo 2, se definen los términos que se incluirán en el texto de las leyes modificadas pero llama la atención la definición de 

Comunicación al público de una interpretación o ejecución o de un fonograma. Es la transmisión al público, por cualquier medio que no sea la radiodifusión, de sonidos de una interpretación o ejecución o los sonidos o las representaciones de sonidos fijadas en un fonograma. Para los efectos de los derechos reconocidos a los artistas intérpretes o ejecutantes y productores de fonogramas, la “comunicación al público” incluye también hacer que los sonidos o las representaciones de sonidos fijados en un fonograma resulten audibles al público.

Esta definición sera clave mas adelante cuando se describan las infracciones a los derechos de autor. Pero notese como la “comunicación al publico” se refiere a cualquier manera de hacer oír una obra ante un público. Es decir, que cualquier forma de comunicación diferente a la difusión por radio o medios radiofónicos se convierte en “relevante” para efectos de esta ley, como cantar en publico, digamos en un bus por ejemplo.


Continuando con la lectura se describen los artículos de la constitución en los que se basan para redactar la ley ademas de describir como operaria tanto para nacionales como extranjeros, pero en el articulo 5 se llega a los derechos de los autores a prohibir y/o autorizar ( y es aqui donde se empiezan a mostrar los dientes de la ley) cosas como:

a) La reproducción de la obra bajo cualquier manera o forma, permanente o temporal, mediante cualquier procedimiento incluyendo el almacenamiento temporal en forma electrónica.

b) La comunicación al público de la obra por cualquier medio o procedimiento, ya sean estos alámbricos o inalámbricos, incluyendo la puesta a disposición al público, de tal forma que los miembros del público puedan tener acceso a ella desde el lugar y en el momento que cada uno de ellos elija.” 

Se tipifica como punible entonces el hecho de almacenar sea en servidores, sitios de alojamiento o en discos duros con acceso publico cualquier obra si el autor no lo autoriza expresamente. Sitios como Soundcloud, My space o el mismo youtube no podrían alojar sino material original de los que lo suban, que no incluya nada de otros. Por eso evitaré ponerle fotos a este blog, a menos que sean tomadas por mi. Aunque me asalta una duda extrema. Si le tomo la foto a un edificio y la publico, no estaría infringiendo los derechos del arquitecto que lo diseñó, del ingeniero que lo construyo, o de la ciudad misma? Ademas, en el literal b, si lo entiendo bien, se esta poniendo de frente la posibilidad de ser infractor de la ley si se pone material a disposición de un consumidor. Dicho de manera mas gráfica, si una emisora quiere mostrar una canción nueva a sus oyentes, solo lo puede hacer en la transmisión regular al aire, pero no podría ponerla en sus sitio web para que el oyente la pueda oír cuando quiera para evaluarla a menos que tenga la autorización expresa del autor o derecho-habiente para ese fin. Eso para ponerlo en contextos legales. Ya ni hablemos de compartir en ningún sitio y de ninguna forma. 

Pero avancemos.. LLegamos al articulo 13

ARTÍCULO 13. No obstante la posibilidad que tiene el Estado de establecer limitaciones y excepciones a los derechos exclusivos previstos en la legislación nacional sobre derecho de autor y derechos conexos, no se permite la retransmisión a través de Internet de señales de televisión, sean terrestres, por cable o por satélite sin la autorización del titular o titulares del derecho del contenido de la señal y, si es del caso, de la señal

Lo anterior supone que los titulares de los derechos si pueden retransmitir por Internet. Lo que no se puede es retransmitir el contenido de otros. Caracol Tv o RCN Tv puede transmitir su señal en Internet, pero yo no puedo grabar un programa y ponerlo en youtube, ni tener un sitio web en donde pueda insertar la señal de esos canales. La pregunta sería: Puedo incluir en mis redes sociales links a esos contenidos? Puedo hacer referencia al partido que transmite Caracol en su pagina poniendo un link para que mis seguidores accedan a ella? o eso seria infringir esta ley? 

Pasemos al articulo 16… En el se leen las violaciones a los derechos de autor. Entre ellas se encuentra:

"Por cualquier medio o procedimiento, reproduzca una obra de carácter literario, científico, artístico o cinematográfico, fonograma, videograma, soporte lógico o programa de ordenador, o, quien transporte, almacene, conserve, distribuya, importe, exporte, venda, ofrezca, adquiera para la venta o distribución, o suministre a cualquier título dichas reproducciones."

Si mi lectura es correcta, dice que se hará acreedor a las penas aplicables quien “transporte, almacene, conserve…” una obra. Es decir… si yo compro un cd y lo subo a mi computador, ya habría delito? Porque no acaba de aclarar si el fin de ese transporte, ese almacenaje, esa conservación sea para comercializar. Solo dice que quien lo haga así. Falta redacción? Debemos entender que solo aplica con fines de lucro? 

Mas adelante dice el mismo articulo:

Represente, ejecute o exhiba públicamente obras teatrales, musicales, fonogramas, videogramas, obras cinematográficas, o cualquier otra obra de carácter literario o artístico.

Aquí es donde me acuerdo de la definición de “comunicación al publico”. Según entiendo, en estos casos los que cantan en los buses por ejemplo serian infractores de los derechos de autor. El Dj que toca en una discoteca debe pagar por las obras que utiliza? Porque aun si el bar o el club paga derechos de ejecución publica, el Dj recibe pago por su trabajo, que es poner en el orden que mas conviene y en la mayoria de los casos obras que compró para ejecución privada.

Dentro del mismo articulo se lee

Disponga, realice o utilice, por cualquier medio o procedimiento, la comunicación, fijación, ejecución, exhibición, comercialización, difusión o distribución y representación de una obra de las protegidas en este título.

Es decir, mas de lo mismo.

Ahora viene mas:

Retransmita, fije, reproduzca o, por cualquier medio sonoro o audiovisual, divulgue las emisiones de los organismos de radiodifusión.

Según esto, la puesta en Internet de transmisiones de radio seria infringir la ley, a menos que sea el titular de los derechos. Dicho de otro modo, Una empresa de radio puede poner su señal en Internet, pero nadie puede poner esa señal ni grabaciones de la misma, ni partes de programas o emisiones en sitios propios o en plataformas publicas. Si yo grabo un extracto de un programa y lo pongo en mi canal de youtube con una foto, o lo subo a mi soundcloud estaría infringiendo la ley.


En resumen, la ley 201 de 2012 afila los cuchillos sobre los cuellos de quienes comparten obras protegidas, lo que hará que la creatividad que se basa en el uso de la información, incluso en la comprada, sea restringida. A mi me huele a favorecimiento de industrias viejas y de maquinarias obsoletas en la industria. Me huele a querer congraciarse con las potencias para recibir favores por otros rubros. Me huele a que la cacería de brujas empezó.

Ahora me preocupa que German Vargas Lleras me demande por usar extractos del texto de su proyecto de ley en este blog. Al fin y al cabo, él es el autor.


Doble U


  1. zsaji reblogged this from dobleu2012
  2. lauchten reblogged this from dobleu2012
  3. elmudoespectador reblogged this from dobleu2012
  4. erranteenlaveneciadelsinu reblogged this from dobleu2012
  5. dobleu2012 posted this